Leones por Corderos

FICHA TÉCNICA:

-TÍTULO: Leones por Corderos (Lions for Lambs).

-DIRECTOR: Robert Redford.

-GUIÓN: Matthew Michael Carnahan.

-REPARTO: Tom Cruise, Robert Redford, Meryl Streep, Derek Luke, Michael Peña, Andrew Gardfield.

-PAÍS DE PROCEDENCIA: EEUU.

-AÑO: 2007.

-DURACIÓN: 90 minutos.

SINOPSIS:

El senador Jasper Irving (Tom Cruise) concede una entrevista a la periodista Janine Roth (Meryl Streep) mientras el catedrático idealista Stephen Malley (Robert Redford) intenta hacer razonar a su alumno Todd Hayes y se está llevando a cabo una operación frustrada en Afganistán donde participan, caen heridos y finalmente muertos Ernest Rodríguez y Arian Finch, ambos alumnos de Malley.

INTRODUCCIÓN:

Para contextualizar un hecho real concreto, la película Leones por Corderos utiliza varios enfoques. Ése sería el tema de la película. El contexto o el marco de debate es la guerra de Afganistán, la respuesta a los ataques del 11 de septiembre y las implicaciones de la ocupación de dicho territorio por el ejército estadounidense; un conflicto que no desencadena únicamente acontecimientos en el mismo lugar del combate. La primera de las perspectivas vendría desarrollada por el Senador Jasper Irving, alguien que mueve los hilos de sus ambiciones políticas bajo las atentas preguntas de unos engatusados medios de comunicación representados por la periodista Janine Roth, el segundo punto de vista desarrollado en el film. Otro personaje, el profesor de Ciencias Políticas Stephen Malley, intenta hacer ver a su descarriado alumno Todd Hayes las consecuencias que acarrea la indiferencia generalizada ante la omnipotencia concedida a los dirigentes políticos, una tercera vía al campo descrito. La última de las perspectivas sería la de dos estudiantes alistados en el ejército y el desarrollo de un nuevo plan en la zona de combate de Afganistán. Después de la separación analítica de estos tipos de situaciones podemos encauzar la profundización en el aspecto que más concierne al mundo del periodismo que es el que nos ocupa.

EL PERIODISMO EN LEONES POR CORDEROS

El primer problema que plantea el director Robert Redford es el de cómo acceden los periodistas a la información exclusiva. Un senador llama a una periodista y le manifiesta el esfuerzo que quiere realizar por hacer llegar información actualizada y fiable a la prensa. Una hora cara a cara para sacar a la luz un nuevo plan que acabaría con el conflicto en Afganistán que ya llevaba seis años de duración y que conseguiría, según palabras del político, ganar la guerra y el corazón del pueblo. Cabe destacar el giro que quiere dar con esto el senador Irving a la visión sobre la situación en este país. La periodista Janine Roth tiene el proyecto de realizar una cronología sobre el terrorismo. El enfrentamiento de perspectivas se produce en el momento en el que ella pretende realizar la recogida de hechos de los últimos seis años y el senador afirma que los periodistas escogen de entre todos los hechos solo aquellos que les interesa sacar. Lo que quiere Irving es que la periodista olvide el trabajo en esa cronología en la que se reflejan errores pasados y mire al presente, al ahora, y para ello le proporciona los detalles y datos que necesita. El cuerpo político pretende que todo sea olvidado y se recupere la esperanza en el gobierno y sus nuevas iniciativas. Janine es el medio que tienen para transmitir ese mensaje al mundo, que cale en las masas de votantes ya algo confusos y desengañados por el conflicto en tierra afgana. En concreto consiste en la exclusiva sobre el nuevo plan del gobierno de impulsar una nueva estrategia militar a una escala menor y más especializada que lleve al contingente estadounidense a zonas elevadas y obtenga una posición mejor sobre el enemigo para poder derrotarlo.

Dado que en su mayoría se trata de información confidencial, el senador apela a la confianza de la periodista y los medios, al patriotismo americano que necesita de unidad ante el dolor y la tragedia de los ataques terroristas para la victoria de la nueva estrategia. Una confianza que ya se había otorgado a los dirigentes con motivo de los ataques a las torres gemelas. En este caso, la película deja entrever que, incluso la periodista que está realizando la entrevista al senador llevó a cabo una ciega transmisión de lo acertado de las pretensiones del gobierno dada la delicada situación que se vivía en el país. La duda surge cuando se plantea la posibilidad de que regresen los viejos errores presuntamente superados, cuando con la misma certeza con que se planteaban los planes, vuelvan a dar un resultado similar. La misma Janine insiste en poner en tela de juicio la credibilidad que le queda a un gobierno que tanto ha utilizado a la prensa, que ha intentado manipular o dar falsas esperanzas con apariencias difícilmente justificables dentro de un contexto tan dramático.

Durante la misma entrevista, va teniendo lugar el estrepitoso fracaso de la importante operación que presenta el senador a la periodista, incluso mueren dos soldados que eran alumnos de Stephen. De hecho, y por si fuera poco, la misma conversación entre Malley y su alumno ridiculiza la hipocresía de los políticos afianzada en su pragmatismo a causa del desconocimiento o la apatía del público. Ahí es donde se plantea el segundo problema para el periodismo: el contraste de las fuentes o la necesidad de la emisión de la exclusiva. ¿Cuándo es una noticia importante o constituye un cambio relevante en la realidad? ¿Cuándo se puede considerar una fuente lo suficientemente fiable como para no dudar de que, en este caso, la elección del gobierno es acertada? La información tiene escasa relevancia si va a ahondar en los mismos engaños, si va a ser un instrumento en manos de quienes quieren manipular la realidad. Janine se siente utilizada cuando llega el final de la película y se da cuenta de que en realidad no cumple con su trabajo escribiendo la entrevista. No habrá hechos verificables con ninguna información, puesto que ningún periodista podrá tener acceso a nada. La noticia termina por convertirse en cuestión de fe en los dictados del senador Irving, unívocamente unidos a los hechos.

Finalmente, Janine Roth no escribe el artículo. En las manos del periodista está eludir la información recibida o darle la mayor importancia. Y a pesar de que no suele depender tan sólo de una persona, asusta pensar la cantidad de datos que dependen de la filtración de los medios para llegar a la luz. Depende tan sólo de la elección de unos pocos (y también de su moralidad y de la solvencia de su información) determinar la falta de importancia, el engaño o lo innecesario de un tema para que no se sepa nada sobre él.

Éste es el análisis periodístico del film con todas las implicaciones que se desarrollan en él. Recomiendo encarecidamente la película a aquellos interesados en la desesperanza y esperanza estudiantil, la hipocresía más cruda en política desarrollada por un brillante Tom Cruise y sus trajines con el mundo periodístico de manos de Meryl Streep, así como también las razones que pueden mover a un profesor a cumplir bien su trabajo; un Robert Redford que reniega de los corderos que guían desde retaguardia a tales leones. Aquellos que cuando desde retaguardia ven estallar a uno de los suyos se les ocurre decir: 'Nos han arañado, pero nosotros hemos aprendido del error'.